Новости

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 28 августа 2026 года размещена статья Эрве Цвирна (Hervé Zwirn) из Университета Париж Сакле и Университета Париж 1 (Франция): «Непонимание дружественного солипсизма: необходимость перспективной логики» («Misunderstanding Convivial Solipsism: the Necessity of a Perspectival Logic»); ( arXiv:2608.26361v1). Автор продолжает разъяснять свою концепцию Дружественного Солипсизма (ДС). Основной тезис ДС заключается в том, что наблюдаемые события в квантовой механике не являются абсолютными: они всегда определены относительно конкретной перспективы (точки зрения) наблюдателя. Это не отрицает существования других наблюдателей или реальности, а требует строгой дисциплины в формулировке утверждений. Автор показывает, что большинство возражений против ДС возникают из-за неявного использования классического, неперспективного языка. Ключевая ошибка — опускать индексы перспективы, превращая относительные факты в абсолютные, что порождает кажущиеся противоречия. В статье также показано, что перспективная логика соотносится с классической логикой так же, как квантовое исчисление вероятностей соотносится с теорией вероятностей Колмогорова. В рамках ДС «измерение больше не является физическим процессом, управляемым унитарной эволюцией, а представляет собой ментальный процесс, ограниченный фильтрами нашего восприятия. При минималистском прочтении волновая функция представляет собой лишь структурированный каталог возможных переживаний и их соответствующих вероятностей. При реалистическом прочтении она представляет собой эмпирическую реальность, не полностью доступную, но реальную в строгом смысле, хотя и относительную к наблюдателю и никогда не сводимую к общей эвереттовской универсальной волновой функции. ... минималистская и реалистическая версии ДС эмпирически неразличимы. Поэтому выбор не является научным выбором в строгом эмпирическом смысле. Это метафизический выбор, недостаточно определяемый имеющимися данными и квантовой механикой» PS. См по теме Новости МЦЭИ от 2.06.2026 года о статье Эрве Цвирна: «Универсальна ли квантовая механика? Расширенный эксперимент Друга Вигнера и неабсолютность событий» («Is Quantum Mechanics Universal? Extended Wigner’s Friend Experiments and Non Absoluteness of Events»); (arXiv:2606.01349v1).

В Библиотеке МЦЭИ размещена статья А.О. Майбороды : "ДИОФАНТОВО КВАНТОВАНИЕ И СТРУКТУРНАЯ КОНВЕРГЕНЦИЯ В ОБЩЕЙ ТАБЛИЦЕ СУБАТОМНЫХ ЧАСТИЦ, ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ И МОЛЕКУЛ: ОТ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПОЛЕЙ ДО МАТРИЦЫ ЖИВОЙ КЛЕТКИ".

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 25 августа 2026 года представлена статья Джонатана Бакстера (Jonathan Baxter): «Требует ли вероятность наличия единой истории?» («Does Probability Require a Single History?»); (arXiv:2608.22733v1). Аннотация. «Часто говорят, что в эвереттовской квантовой механике отсутствует когерентная вероятность, поскольку каждый возможный результат измерения имеет место. Если все они существуют глобально, то вероятность чего должна представлять собой вероятность? В этой статье отстаивается аксиоматический ответ: нормированная мера Борна постулируется как объективная вероятность над записями, содержащимися в будущих продолжениях наблюдателя. Закон коллапса присваивает те же вероятности возможным глобальным исходам. Ни одна из теорий не выводит вероятности из своей онтологии. Я связываю это минимальное предложение с более ранними аксиоматическими подходами, отделяю его от сопровождающих их теорий личной устойчивости и защищаю его от недавних аргументов о том, что аксиоматический путь не может быть успешным. На уровне зафиксированных результатов закон Эверетта подтверждает те же предсказания и эмпирические выводы, что и закон коллапса, несмотря на различия в онтологиях этих теорий».

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 25 августа 2026 года представлена статья Джонатана Бакстера (Jonathan Baxter): «Соответствует ли реальность многим реальным историям?» («Does the Actuality of Life Favor Many Actual Histories?»); (arXiv:2608.23255v1). Аннотация. «В этом эссе выдвигается простой условный аргумент в пользу онтологий с множеством историй, исходя из того факта, что жизнь существует. Вопрос не в том, почему произошла именно наша эволюционная последовательность, а в том, почему реальность вообще содержит широкий класс историй, порождающих жизнь. Если такие истории достаточно редки, то онтология с одной историей делает существование жизни удивительным, в то время как онтология, содержащая множество историй, может сделать его неудивительным. В предельном случае жизнь может быть крайне маловероятной в любой отдельной истории, но почти наверняка возникнет где-то, если реализуется множество историй. Эвереттовская квантовая механика является естественным кандидатом на роль такой онтологии, поскольку её множественность вводится не в антропологических целях, а возникает из серьёзного отношения к универсальной унитарной квантовой механике. Парадокс Ферми обсуждается как аргумент против утверждения о том, что жизнь является распространённой в рамках одной истории».

В Библиотеке МЦЭИ размещена статья А.О. Майбороды : "Арифметизация физики на основе системы счисления с иррациональным основанием и антропный принцип".

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в Интернете, на Хабре 24.08.2026 года опубликована новая статья Диониса Диметора: «Многомировая природа контингентности, или как выйти из корреляционного круга и не уничтожить физику» (https://habr.com/ru/users/dionisdimetor/articles/). Автор предлагает вневременную модель Мультивёрса, где каждый мир и наблюдатель контингентны (контингентость - возможность всего быть другим), то есть могли быть иными в прошлом, настоящем и будущем. Мультивёрс также контингентен, но тотального множества всех миров не существует из-за парадокса Кантора. Вероятность изменения законов физики поддаётся оценке и определяется квантовым правилом Борна и динамической близостью миров. Миры с радикально иной физикой подавляются деструктивной интерференцией, поэтому переход в них крайне маловероятен, хотя и не исключён. Абсолютизация контингентности не ведёт к релятивизму и уравниванию всех мировоззрений. Напротив, она выделяет класс теорий, работающих с понятием возможных миров и контрфактуалов: модальный реализм, многомировую интерпретацию квантовой механики, гипотезу инфляционной мультивселенной, математическую вселенную Тегмарка, Рулиаду Вольфрама и теорию конструкторов Дойча-Марлетто. Все возможные миры существуют, но мы не знаем, какая именно модель описывает наш актуальный мир. Заменять менее точные модели более точными позволяет научный метод, который уточняет наше положение в Мультивёрсе.

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 21 августа 2026 года представлена статья Хосепа Лумбрераса с соавт. (Josep Lumbreras, Hailan Ma, Jayne Thompson, Mile Gu) из Наньянского технологического университета (Сингапур): «Неоспоримое квантовое преимущество в согласовании моделей мира с реальностью» («An Irreducible Quantum Advantage in Aligning World Models with Reality»); (arXiv:2608.19779v1). Аннотация. «Модели мира предоставляют цифровые симулякры реального мира, позволяя обучать и тестировать агентов до дорогостоящего развертывания в реальном мире. … они получают действие («receive an action»), генерируют наблюдение и вознаграждение, соответствующие статистике реального мира. В сложных средах, где текущие результаты зависят от событий, произошедших далеко в прошлом, это требует памяти. Можно было бы ожидать, что, увеличивая объем памяти, мы всегда сможем построить модель достаточно точную, чтобы согласовать оптимальные стратегии агентов реального и виртуального миров. Мы показываем, что это неверно для классических моделей мира, даже когда сам реальный мир является классическим. Мы строим реальные миры, для которых каждая конечная классическая модель терпит неудачу по одной и той же возможной траектории: она либо теряет способность различать действия, когда реальный мир явно предпочитает одно из них, либо неоднократно назначает наивысшее ожидаемое вознаграждение неоптимальным действиям. … В противоположность этому, каждый такой истинный мир допускает модель квантового мира, использующую единственный кутрит, который точно её воспроизводит: его оценки вознаграждения и предпочтительные действия всегда совпадают с оценками истинного мира, обеспечивая идеальное соответствие оптимальных стратегий реального и виртуального миров». В статье прямо не упоминается Эверетт, но математический аппарат и физическая философия квантовых моделей мира создают прямую структурную аналогию с эвереттовским мультиверсом. Квантовое превосходство в статье демонстрирует способность квантовых систем создавать точные модели реальности, что перекликается с положениями ММИ: принцип суперпозиции в квантовых моделях аналогичен идее существования параллельных состояний в ММИ. Квантовая память способна хранить и обрабатывать множество состояний одновременно, как и вселенные в интерпретации Эверетта. Отсутствие коллапса в квантовой модели соответствует отказу ММИ от коллапса волновой функции. Классическая модель терпит неудачу, потому что должна выбирать одну траекторию (одно состояние памяти) на каждом шаге. Квантовая мир-модель избегает "разрыва согласованности" именно потому, что не разрушает свою память (не коллапсирует), а эволюционирует унитарно, что аналогично эвереттовскому сохранению полной информации во всех ветвях мультивселенной. Результаты работы имеют важное значение для разработки систем машинного обучения, создания виртуальных сред для тренировки агентов, проектирования автономных систем, развития квантовых вычислений в задачах искусственного интеллекта .

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 20 августа 2026 года представлена статья Алиссы Ней (Alyssa Ney): «Ветвление (почти) повсюду и все сразу» («Branching (Almost) Everywhere and All at Once»); (arXiv:2608.18644v1. Ожидается публикация в журнале Local Quantum Mechanics, OUP 2026). Статья критикует так называемый "локальный ветвящийся подход" (local branching view) в многомировой интерпретации квантовой механики (MWI), предложенный Уоллесом (2012) и развитый Блэкшоу, Хаггетом и Ладиманом. Ней утверждает, что правильное понимание ветвления в MWI должно быть глобальным, а не локальным. Тем не менее в MWI нет действия на расстоянии, поскольку измерение Алисы не меняет редуцированную матрицу плотности в месте нахождения Боба. Ветвление — не локальный причинный процесс, а глобальное мгновенное событие (псевдопроцесс в смысле Сэлмона, когда  любое локальное изменение, возникшее в результате взаимодействия, не передаётся дальше). Оно происходит, когда декогеренция через какой-то временной интервал обеспечивает причинную изоляцию между частями квантового состояния. Декогеренция — микрофизический процесс, ветвление — свойство эмерджентной онтологии. Глобальное ветвление не противоречит специальной теории относительности, поскольку структура ветвления зависит от системы отсчета. Ветвление не требует локальности, так как: не влечет физических изменений в удаленных системах, является результатом уже существующих запутанных состояний, отражает изменение отношений между частями системы.

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 19 августа 2026 года представлена статья Кристины Шекрст (Kristina Šekrst): «Астробиология и трансформация научной эпистемологии» («Astrobiology and the Transformation of Scientific Epistemology»); (arXiv:2608.17728v1. В печати: Стивен Дж. Дик, «Астрономия и философия: концептуальные и методологические основы и проблемы», 2026. Кембридж: Издательство Кембриджского университета). Статья показывает, что астробиология — наука о поиске жизни за пределами Земли — сталкивается с той же фундаментальной проблемой, что и космология мультивселенной: у нас есть только один образец для изучения (одна форма жизни и одна Вселенная соответственно). Это создаёт уникальные эпистемологические трудности — мы работаем с косвенными доказательствами: в астробиологии — газы в атмосферах планет (метан, фосфин), которые могут быть как биологического, так и абиотического происхождения; в космологии — математические модели инфляции и теории струн, предсказывающие множество вселенных, но не дающие прямых наблюдательных подтверждений. Риск ложных положительных выводов и ложных отрицательных одинаково высок в обеих областях. Автор обращается к критерию фальсифицируемости Поппера, но показывает, что ни гипотезу о жизни вне Земли, ни гипотезу о мультивселенной нельзя строго опровергнуть — не потому, что они ненаучны, а потому что мы не имеем доступа к нужным данным. Автор ссылается на Шона Кэрролла (2018), который утверждает, что научная легитимность таких теорий строится не на строгой фальсифицируемости, а на эмпирической согласованности с более широкой теоретической картиной мира. И астробиология, и мультивселенная могут быть научно состоятельными, даже если их основные утверждения остаются непроверяемыми в обозримом будущем. По мнению автора, мы являемся свидетелями смены парадигмы по Куну в том, как строится знание. В то время как традиционные науки оперируют методологиями с четкими объектами изучения и ориентированными на человека структурами, астробиология требует распределенных, многоагентных систем, способных справляться с эпистемологической неопределенностью, оставаясь при этом открытыми для радикально отличающихся форм жизни и разума. Наши земные и человеческие категории могут не подходить для описания внеземной жизни или иных вселенных. Это соответствует современным разработкам в области исследований искусственного интеллекта, где возникают аналогичные эпистемологические головоломки. В обеих областях возникают проблемы с “черным ящиком”. Системы искусственного интеллекта создают неожиданные возможности на основе обучающих данных посредством процессов, которые мы не можем полностью объяснить, в то время как астробиология сталкивается с потенциальными инопланетными “черными ящиками” в виде внеземного разума, проявляющегося в неожиданных признаках жизни. Астробиология может стать новаторской эпистемологической стратегией, которая окажется необходимой для понимания других форм нечеловеческого интеллекта, искусственного или внеземного. Столкнувшись с неизвестным, она демонстрирует, чем становится наука, когда она признает, что Вселенная, вероятно, превосходит то, что могут охватить наши нынешние теории и методы. PS. В статье не затронуто еще одно возможное соотношение астробиологии и космологии мультивселенной: см. Библиотека МЦЭИ: А.Ю. Каменщик и О.В. Теряев. «Многомировая интерпретация квантовой теории, мезоскопический антропный принцип и биологическая эволюция».

Ведущий научный сотрудник МЦЭИ Ю.В. Никонов сообщает, что в архиве электронных препринтов 18 августа 2026 года представлена статья Овидиу Кристинель Стоики (O.C. Stoica) из NIPNE-HH (Румыния): «Проблема предпочтительного времени в условной интерпретации времени» («The preferred-time problem in the conditional interpretation of time»); (arXiv:2608.16732v1). В статье анализируются проблемы концепции Пейджа и Вуттерса (PW) о квантовой динамике и времени, которые рассматривают  ее как применение идеи Эверетта о соотнесенных состояниях. Дон Пейдж писал: «Я считаю, что разные мгновения, то есть разные временные промежутки, на самом деле являются примерами разных миров. Все они существуют, но каждое наблюдение и связанная с ним условная вероятность происходят в один единственный момент времени (предполагается, что условие включает или подразумевает точное значение рассматриваемого временного промежутка). Мы можем непосредственно наблюдать и осознавать мир и время, в которых мы существуем, только в том случае, если корреляции в памяти и других структурах, которые мы наблюдаем в одном мире, дают косвенные доказательства существования других миров и других временных промежутков в полном квантовом состоянии Вселенной». Идея PW заключается в том, чтобы описать квантовый мир, разделив его на две соотнесенные подсистемы: часы и остальную Вселенную; состояние мира «обусловливается» конкретным показанием часов. Но тогда разные выборы оператора времени приводят к различным физическим историям, где состояния мира в одной истории оказываются суперпозициями состояний мира в другой. По мнению автора, проблема исчезает, если признать, что не часы управляют временем, а время (времена), внутренне присущие миру, определяют показания часов. Сам математический аппарат, разработанный Пейджем и Вуттерсом был и остается полезным инструментом, но его нужно переосмыслить. Время, возможно, не рождается из взаимодействия между частями Вселенной, а является ее фундаментальным, неотъемлемым атрибутом.