Дон Пейдж
Бог так любит Мультиверс?
Does God So Love the Multiverse?
Don N. Page † Institute for Theoretical Physics Department of Physics, University of Alberta Room 238 CEB, 11322 – 89 Avenue Edmonton, Alberta, Canada T6G 2G7 (2008 January 17)
Монотеистические религии, такие, как иудаизм и христианство, согласны в том, что Бог любит всех людей и создал их по своему образу. Однако, из теории Дарвина мы знаем, что не были созданы отдельно от всей остальной жизни на Земле. Некоторые христиане выступают против эволюции по Дарвину, поскольку она дает аргументы против присутствия Бога. Сейчас существует идея о том, что тонкую настройку физических постоянных можно объяснить существованием Мультиверса с очень большим разнообразием физических постоянных. Некоторые христиане выступают и против теории Мультиверса, поскольку и в этом случае усматривают аргументы против существования Бога. Однако один опровергающий аргумент не отвергает все заключение. Ниже я приведу аргументы в пользу того, что идеи Мультиверса, хотя и не решают автоматически проблемы физики, предоставляют возможности серьезного обсуждения и не входят в конфликт с христианской теологией, как я ее понимаю. Хотя статья в целом адресована христианам и другим, кто интересуется отношением теистов к Мультиверсу, она представляет интерес для более широкой аудитории. Различные части статьи адресованы другим христианам, другим теистам, другим космологам, другим ученым и другим, интересующимся Мультиверсом и теизмом.
Предисловие, добавленное к оригиналу.
Изначально эта статья была написана как расширенное изложение лекций, прочитанных в Шандонском университете в Джинане, Китай, для студентов и всех, интересовавшихся отношениями между наукой и религией. Они содержали некоторые философские и теологические аргументы, продвигавшие обычную научную аргументацию в физических статьях. Однако я верю, что эта статья может представлять существенный интерес также для многих физиков и может быть включена в разные физические архивы, хотя и отличается от физических статей по стилю. (Те, кто не интересуется христианской теологией, могут, если хотят, пропустить библейские версии и истории, хотя они иллюстрируют требование широты Божьей любви. Подобно этому, те, кто не интересуются арифметикой, могут, если хотят, пропустить пример большого ограниченного набора пили-инкризеров и предложение приза, скажем, $ 1051 для первого члена, найденного в этом множестве из 10154 или около того членов, хотя это множество иллюстрирует возможность доказать, как мультиверс может содержаться внутри единственной вселенной.) Написанная версия статьи имеет много разных целей. Первая цель состоит в том, чтобы показать моим коллегам христианам, что идеи мультиверса не противоречат теизму и христианству. Вторая цель или главная причина помещения этой статьи в физический архив состоит в том, чтобы показать другим ученым, что не все христиане против идей мультиверса, так же, как не все христиане против эволюционных идей, несмотря даже на то, что некоторые христиане выступают против обеих этих идей. Я давно был открыт для идей мультиверса и помню, как году в 1983 спросил Стивена Вайнберга, что он думает относительно идеи о том, что физические константы могут меняться от одного квантового состояния Вселенной до другого. В то время Вайнберг сказал: «Я нашел бы это очень депрессивным». Тем не менее, стал кем-то вроде защитника идеи о том, что космологическая постоянная может меняться в зависимости от мультиверса . Несколько позже Вайнберг привел следующий аргумент : «Наконец я слышал возражение, что, пытаясь объяснить, почему законы природы так хорошо экипированы для присутствия и эволюции жизни, антропные аргументы свидетельствуют в пользу религии. Я думаю, что дело обстоит как раз наоборот. Так же, как Дарвин с Уоллесом объяснили, как прекрасные адаптации жизненных форм могут возникнуть без сверхъестественных интерпретаций, так и странный проект может объяснить, как природные постоянные, которые мы наблюдаем, могут принимать значения, согласующиеся с жизнью, без специальной тонкой подгонки создателем. Я нашел эту параллель хорошо понятой в неожиданном месте, а именно – в статье кардинала, архиепископа Вены Кристофа Шёнборна, опубликованной в «Нью-Йорк таймс» . Его статья заканчивается так: “Сейчас, в начале XXI века, столкнувшись с такими научными вызовами, как нео-дарвинизм и гипотеза мультиверса в космологии, изобретенными для того, чтобы обойти неопровержимые доказательства цели и проекта, найденные современной наукой, католическая церковь будет вновь защищать человеческую природу, провозглашая, что имманентный проект реально существует в природе. Научные теории, пытающиеся объяснить появление проекта как результат “случайности и необходимости”, вообще не являются научными, но, по словам Иоанна Павла, есть отказ от человеческого разума”. Приятно видеть, как космологическая работа привлекает некоторое внимание в эти дни эволюции, но, конечно, не религиозные предрассудки, подобные этим, могут решить какой бы то ни было вопрос в науке». Хочу отметить, что я христианин, с уважением относящийся к мнению кардинала Шёнборна, но мое мнение отличается от его мнения о том, что идея мультиверса была «изобретена для того, чтобы обойти неопровержимые доказательства цели и проекта, найденные современной наукой» и что это «отказ от человеческого разума». Различные теории мультиверса были изобретены по разным причинам, и существуют разумные причины исследовать их. Более того, хотя я согласен с Вайнбергом относительно того, что теории мультиверса не требуют, чтобы природные постоянные были тонко настроены, я хотел бы также настаивать на том, что они и не исключают возможность того, что весь мультиверс был разработан на более высоком уровне, а именно, доброжелательным Создателем.
- Бог любит всех людей.
Центральное положение иудаизма и христианства заключается в том, что Бог любит каждого. Для христиан один из самых известных стихов в Библии, это отрывок из Евангелия от Иоанна (Иоанн, 3:16): «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную». [1] Однако эта идея восходит к Ветхому Завету (первой части Библии, принимаемой как иудеями, так и христианами). В книге Бытия, первой книге Ветхого Завета, от Бога снизошло откровение через семью Авраама, Исаака и Иакова (которые стали израильтянами, иудеями и/или евреями). В первоначальном призыве к Аврааму (Бытие, 12:1-3) Бог сказал: «Я произведу из тебя великий народ, и благословляю тебя, и возвеличу имя твое; …и благословятся в тебе все племена земные». Как личный тому пример: моя семья не еврейская, и, тем не менее, академически я был благословлен замечательным вкладом огромного числа блестящих ученых-евреев, и духовно я был неизмеримо благословлен учением, жизнью, смертью и воскрешением еврейского раввина Иешуа, известного в англоязычном мире, как Иисус, которого мы, христиане, считаем Христом или Мессией, помазанником, Сыном Божьим и Спасителем. Позднее в Ветхом Завете, в книге Руфи, Бог распространяет свою любовь от израильтян к Руфи, женщине из страны Моав, вышедшей замуж за израильтянина, который поселился в ее стране, когда в Израиле был голод. После того, как Руфь и ее теща Наоми овдовели, они переехали в Израиль, и потомками Руфи стали величайший царь Израиля Давид и, впоследствии, Иисус. Книга Ионы – еще одна книга Ветхого Завета, в которой Бог распространяет свою любовь за пределы израильского народа. Эта известная короткая история рассказывает о пророке Ионе, посланном Богом проповедовать против злодеев Ниневии, великого города древней Ассирии, расположенного на восточном берегу Тигра, на месте нынешнего иракского города Мосул. Как израильский враг Ниневии, Иона хотел, чтобы Ниневия осталась не раскаявшейся и была уничтожена Богом. Поэтому сначала он отказался идти в город и предупреждать злодеев, а отправился в противоположном направлении. Позднее Иона обратился к Богу: «Потому я и побежал в Фарсис, ибо знал, что Ты – Бог благий и милосердный, долготерпеливый и многомилостивый, и сожалеешь о бедствии». Однако Бог заставил Иону повиноваться, жители Ниневии покаялись и были спасены еще до горького гнева Ионы. Заканчивается книга признанием Бога в любви к чужеземному городу: «Мне ли не пожалеть Ниневии, города великого, в котором более ста двадцати тысяч человек, не умеющих отличить правой руки от левой, и множество скота?» В Новом Завете Бог послал своего сына Иисуса Христа, чтобы жить, умереть на кресте за наши грехи и победить смерть Своим воскресением, чтобы принести прощение и спасение всем тем из нас, кто не может соответствовать стандартам Бога, установленным Божьими законами, данными израильтянам в Ветхом Завете. Как сказал апостол Павел в своем Послании к Римлянам (3:23-24): «Потому что все согрешили и лишены славы Божией, получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе…» Это евангельское послание о спасении в вере было предназначено для всех людей, а не только для евреев. Последние записанные слова в Евангелии от Матфея были (28:18-20): «Дана мне всякая власть на небе и на земле. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века». Первая книга истории христианства, после евангельских историй о жизни, смерти и воскресении Иисуса, - это Послания Апостолов. В частности, там записано, как апостолы Петр и Павел начали работу по распространению евангельских посланий от израильтян ко всем народам. Бог не только любит всех людей, но Он также говорит, что создал всех людей по Своему образу и подобию. Как написано в первой книге Библии, «Бытие» (1:27): «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». Возникает вопрос: насколько уникальными это нас делает? Библия, конечно, подчеркивает, что образ Божий распространяется на всех людей. Но созданы ли мы полностью отдельно от остального творения? Некоторые полагают, что, создав людей по образу и подобию Своему, Бог создал нас индивидуально и отдельно от прочих живых существ. Однако эволюционная теория Дарвина полагает, что мы связаны со всей остальной жизнью. Эта теория предполагает также, что люди не были созданы отдельно в результате индивидуального акта, независимо от остальной части земной биосферы.
- Параллели между идеями эволюции и мультиверса.
Когда Дарвин писал об эволюции, многие консервативные христиане это приняли. Известный пример: Бенджамин Б. Уорфилд (1851-1921), консервативный христианский теолог и руководитель Принстонской семинарии с 1887 по 1921 гг. Уорфилд написал главу «Божественность Христа» в книге «Основы» (The Fundamentals), откуда и возникло понятие «фундаментализм». Один из наиболее известных фундаменталистов, принявших дарвиновскую эволюцию, он писал [2]: «Я свободен сказать от себя, что нет в Библии ни общего утверждения, ни утверждения в какой-либо части, касающейся творения, ни в Бытии 1-2, ни в других местах какого-либо упоминания о необходимости оппонировать эволюции». Однако позднее многие христиане стали выступать против эволюции, в том числе, и некоторые наиболее известные фундаменталисты. Хотя для этого было много причин, которые я здесь не могу приводить, одной из причин неприятия эволюционной теории было то, что эволюция удаляет существенный аргумент присутствия Бога, заключающийся в том, что все удивительное многообразие различных видом живых существ на Земле было отдельно разработано и создано Богом. Тем не менее, эволюция не опровергает существование Бога или некоего общего проекта. Действительно, сегодня есть много ведущих богословов и ученых, принимающих и эволюцию, и Божье творенье, такие, например, как Френсис Коллинз, руководитель проекта «Геном человека» [3]. Мне представляется, что можно сегодня рассмотреть параллельно две идеи. До Дарвина некоторые христиане представляли чудо человека, как доказательство отдельного и индивидуального плана. Сейчас некоторые христиане представляют чудо точной подгонки мировых постоянных, как доказательство теизма и также отдельной и индивидуальной программы создания Богом этих постоянных [3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12]. Я надеюсь привести здесь аргументы в пользу того, что такие представления равно ошибочны. Я обнаружил, что мои взгляды схожи со взглядами того меньшинства теистов, которое, как Джон Лесли [13, 14], Стивен Барр [15], Робин Коллинз [16, 17, 18], Джеральд Кливер [19, 20], Клаас Краай [21] и другие, кого цитирует Краай, нарушает традиции и утверждает, что мультиверс может выявить даже еще более грандиозный замысел вселенной, так как физический процесс, генерирующий мультиверс, должен иметь подходящие основные законы и начальные условия для возникновения какой бы то ни было жизни вообще (не имеет значения, каковы именно физические постоянные, поскольку они часто выглядят тонко настроенными для нескольких различных причин [13, 14]). Законы и начальные условия должны, по-видимому, быть даже еще более специальными для создания не просто жизни, но жизни, подобно нашей, наблюдающей порядок, который мы реально видим вокруг нас. Лесли, Барр, Коллинз, Кливер, Краай и другие утверждают, что, поскольку Бог бесконечно креативен, то можно сказать, что Он может создать физическую реальность, значительно большую, чем единственная видимая часть вселенной или мультиверса, которую мы непосредственно наблюдаем.
- Тонкая настройка нашей Вселенной.
Сейчас представляется правильным, что мы не могли бы находиться здесь, если бы многие физические постоянные были существенно другими, так что в нашей части вселенной физические постоянные фактически выглядят тонко настроенными именно для нашего типа жизни. Это, в основном, принимают как те, кто пытается использовать тонкую настройку для поддержки теизма, как было указано выше, так и многие ученые, обычно нейтральные или оппозиционно настроенные по отношению к этим попыткам [22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35]. Конечно, никто не знает, какие другие формы жизни могли бы существовать, если бы физические постоянные оказались существенно иными, но основной консенсус выглядит таким, что очень трудно представить возможность какой-либо сложной жизни вообще, если комбинация физических постоянных оказалась бы существенно иной. Например, одним из наиболее тонко подстраиваемых является значение космологической постоянной или величина плотности «темной энергии», требуемой для наблюдаемого ускоренного движения далеких галактик друг от друга. (Хотя положительная космологическая постоянная соответствует положительной плотности энергии, притягивающей предметы друг к другу, она сопровождается натяжением или отрицательным давлением, от чего возникает гравитационное отталкивание, втрое большее, соответственно числу измерений пространства. Таким образом, чисто наблюдательный эффект положительной космологической постоянной или темной энергии – это антигравитация, гравитационное отталкивание, которое становится причиной ускоренного движения далеких галактик.) Измерения показывают, что космологическая постоянная более чем на 120 порядков величины меньше, чем единица в определенных натуральных единицах (в так называемых планковских единицах, полученных в приведении к единице скорости света, постоянной действия Планка и гравитационной постоянной Ньютона). При прочих фиксированных физических постоянных, но с космологической постоянной хотя бы на несколько порядков (степеней 10) большей, чем наблюдаемое значение, было бы трудно получить вселенную с гравитационно сформированными структурами, существующими достаточно долго. Но даже если настроить другие константы так, чтобы космологическая постоянная имела значение на много порядков большее, чем нынешнее наблюдаемое, все равно она останется много меньше единицы. Поэтому не видно, каким образом можно обойти по крайней мере некоторые существенные количественные значения тонкой настройки этого параметра. (Если бы космологическая постоянная была порядка единицы в планковских величинах, то пространство-время во вселенной было бы подвержено большим квантово-механическим флуктуациям, и никто не знает приемлемой формы сохранения таких сложных структур, которые можно было бы назвать жизнью.) Другая постоянная, которая на много порядков отличается от единицы (в данном случае меньше единицы на 36 порядков), - это отношение электростатического отталкивания к гравитационному притяжению двух протонов (ядер в центрах атомов водорода). При других фиксированных постоянных, представляется невозможным образование звезд такого типа, который необходим для жизни, если эта постоянная отличается больше, чем даже на один порядок величины (фактор 10) от реального значения. Опять же, можно представить вселенную, гостеприимную к какой-либо другой форме жизни, когда эта постоянная существенно отличается при настройке других постоянных в соответствующем диапазоне, но опять же представляется невозможным существование любой сложной формы жизни, опирающейся, в основном, на гравитационные и электромагнитные силы, если бы эта константа была близка к единице. (Тогда представляется, что невозможны звезды, планеты и живые организмы с большим числом атомов, поскольку число атомов в таких структурах меняется, как положительная степень этой постоянной, и будет приближаться к некоторому малому числу, близкому к единице, если эта постоянная сама близка к единице.) Мартин Рис [28] обсуждает значительно более детально эти две постоянные и четыре других в нашей Вселенной, которые критичны для ее свойств. Жизнь, как мы ее знаем, представляется невозможной, если хотя бы одна из постоянных сильно отличается от существующих (при том, что другие фиксированы). Поэтому, хотя может и не быть необходимо для всех этих постоянных иметь наблюдаемые значения, существуют некоторые их комбинации, которые могут не очень сильно отличаться от наблюдаемых и все же дать Вселенную с жизнью, по крайней мере, с жизнью, во всем похожей на ту, что существует на Земле.
- Объяснение тонкой подгонки.
Итак, существует основной консенсус в том, что имеет место, по крайней мере, некоторая тонкая подгонка мировых постоянных в нашей части Вселенной, но не в том, что все постоянные имели значения, близкие к тем, что мы наблюдаем сейчас. Но как объяснить этот феномен? Существует три основных типа объяснений. Некоторые полагают, что тонкая подгонка была отдельным Божественным актом с целью создания жизни. Другие говорят, что это всего лишь случайная флуктуация. А остальные предполагают, что подгонка возникает в громадном мультиверсе, где существуют много разных миров с различными значениями физических постоянных. Нужно отметить, что существуют работы, такие, как [13, 36], где эти три объяснения рассматриваются не как единственные, но логически возможны и их комбинации. Однако версия мультиверса сейчас становится все более популярной, хотя и не без возражений со стороны как теистов, так и атеистов. Нужно сразу отметить, что за каждым из этих предположений стоит целый класс объяснений, так что фактически нужно сравнивать конкретные предположения из этих классов, а не сами классы объяснений. Теисты различных богословских убеждений могут предложить различные идеи о том, каким образом Бог выбирал мировые постоянные. Те, кто предлагают идею случайных флуктуаций, могут сказать, что константы определяются числом разных математических структур, которым посчастливилось иметь значения, благоприятствующие жизни, или они могут предположить, что действительно существует некий случайный процесс определения констант, не выводимый из какой бы то ни было простой математической структуры. И, конечно, существует огромное число возможных теорий мультиверсов. Некоторые теории мультиверса кажутся мне слишком общими, чтобы быть применимыми, такие, как идея Дэвида Льюиса [37] о том, что имеют место все логические возможности, или оригинальная идея Макса Тегмарка [38] о том, что математические структуры реальны физически. Остается непонятным, почему то, что мы видим, имеет определенный порядок, в то время, как случайный выбор из всех логических возможностей или из всех математических структур, несомненно, был бы гораздо более хаотическим [13, 14, 15, 36] (я сейчас признаю, что мое возражение относительно того, что уровень IV Тегмарка логически несовместим, было неправильным, поскольку я неправильно интерпретировал, полагая, что каждая математическая структура дает описание реальности, в то время, как она является простой частью реальности). Однако могут быть другие теории мультиверса, которые лучше объясняют наблюдаемый порядок, естественно возникающий из элегантных, но конкретных законов природы. Например, недавние идеи Тегмарка [39] о том, что физическая реальность может быть ограничена математическими структурами вычислимых функций, представляются мне более обнадеживающими, хотя я не согласен с его точкой зрения о том, что физическая реальность является всего лишь математической структурой и синтаксисом, а вместо этого верю, что она включает в себя, по крайней мере, семантику сознания. Естественный способ получить мультиверс – это иметь такую большую вселенную, в разных частях которой существуют очень разные условия. Другая возможность следует из многомирия Эверетта [40], полагающего, что реализуются все квантовые возможности. Однако эти возможности не обязательно дают в результате разные физические постоянные. Один из сценариев, выглядящий более обнадеживающим – это инфляционные мультиверсы [41, 42, 43], представляющие собой очень быстрое экспоненциальное расширение на ранней стадии эволюции вселенной, что приводит к вселенной, настолько большой, что мы не можем ее наблюдать. Если инфляционный сценарий включает переходные стадии, и если физические постоянные могут быть различны на разных стадиях, то инфляция ведет к появлению таких возможностей. Недавно было обнаружено, что струнная/М теория также ведет к огромному мультиверсу из 10500 или около того различных вакуумов или наборов констант [44]. Этого, по-видимому, достаточно, чтобы наблюдаемые константы существовали где бы то ни было (возможно, в одном случае на каждые 10200 вакуумов или около того). Тогда около 10300 вакуумов содержат те постоянные, которые мы наблюдаем. Если только одна вселенная из 10М может соответствовать нашим наблюдениям, а всего в мультиверсе 10N вселенных, то не может оказаться сюрпризом то, что наши наблюдения существуют, если N > M. Например, в предыдущем параграфе я говорил, что, возможно N может быть около 500, а М около 200, то есть N > M. Однако реальные числа известны очень плохо [44]. Реально мы даже не знаем, верно ли, что N > M в струнной/М теории, но это выглядит правдоподобным. Тогда то, что мы видим, может быть объяснено без привлечения индивидуальной селекции. Можно спросить, всегда ли работает объяснение мультиверса, предполагая, что он содержит достаточно вселенных (напр., N > M). Достаточно ли этого условия для объяснения того, что мы видим, с помощью теории мультиверса, в которой существует столько разных условий, чтобы и наши обязательно где-то существовали? Я сказал бы: «нет» и добавил бы, что существует еще одно требование: условия, которые мы наблюдаем, не должны быть слишком редкими среди условий, которые наблюдаются во всем мультиверсе. Теория, делающая наши наблюдения слишком редкими, не может быть хорошей теорией. Хорошие теории должны быть правдоподобны и соответствовать наблюдениям. Внутреннее правдоподобие измеряется количественно величиной, которая называется априорной вероятностью теории, вероятностью, которую можно присвоить теории, исходя из чисто теоретических оснований, без учета каких бы то ни было наблюдений. Соответствие наблюдениям вычисляется из обычной вероятности наблюдения, предсказанного теорией, это называется правдоподобием (likelihood). Тогда вероятность теории, после того, как мы приняли во внимание наблюдения, называется постериорной вероятностью теории и задается теоремой Байеса, как пропорциональная продукту априорной вероятности и правдоподобия [45]. Я полагаю априорные вероятности теорий (внутренние правдоподобия перед тем, как приняты во внимание наблюдения) субъективными, но, в основном, предполагающими большие вероятности для простых теорий, в соответствии с принципом, называемым бритвой Оккама. Здесь возникает проблема, отмеченная Дэвидом Дойчем [46, 47], - простота определяется нашим уровнем знаний и сама зависит от законов физики. Правдоподобие теории – это не априорная и не постериорная вероятности теории, но скорее обычная вероятность, но только не самой теории, а наблюдений, предсказываемых теорией. Теория, предсказывающая уникальное наблюдение, обладает правдоподобием, равным единице, но может иметь очень низкую априорную вероятность. Для примера рассмотрим экстремальную солипсистскую теорию, в которой присутствует только одно моментальное реальное наблюдение и никаких более наблюдений ни в прошлом, ни в будущем, и, возможно, внешнего мира нет вообще. Эта теория, если она корректна, предсказывает именно это наблюдение. (Если теория верна, то, конечно, наблюдение будет тем единственным, которое предсказывает теория.) Тогда для этого наблюдения правдоподобие равно единице. Однако такая экстремально солипсистская теория, дающая все детали единственного наблюдения или сознательного восприятия без внешнего мира, дающего другие наблюдения, несомненно, будет чрезвычайно сложной и крайне неправдоподобной, значительно более неправдоподобной, чем альтернативная теория, в которой наблюдение является результатом присутствия внешнего мира, в котором возможны также и другие наблюдения. Таким образом, этой солипсистской теории будет присвоена очень низкая априорная вероятность. В другой экстремальной ситуации рассмотрим теорию, которая с равной вероятностью предсказывает все возможные наблюдения (возможно, следствие чего-то вроде модального реализма Дэвида Льюиса [37]). Поскольку эта теория так проста, то для нее можно принять высокую априорную вероятность, но, поскольку ненормально большое число наблюдений имеет равную вероятность, такая теория имеет очень малое правдоподобие.
- Применение теоремы Байеса.
Обсудим простой пример с тремя возможными теориями и используем теорему Байеса для расчета результирующих постериорных вероятностей. Предположим, что у нас есть теория Т1 с априорной вероятностью 0.0000001, но с вероятностью, равной 1, предсказывающей то, что мы видим (правдоподобие равно единице; наблюдения становятся определенными, если теория правильна); теория Т2 с априорной вероятностью 0.001 и с вероятностью 0.01 того, что мы видим (правдоподобие 1%); а также теория Т3 с априорной вероятностью 0.9989999 и вероятностью 0.0000001 того, что мы видим (правдоподобие 0.00001%). Предположим для простоты, что эти три теории охватывают всю область теорий. Тогда произведение априорной вероятности и правдоподобия для первой теории Т1 есть 0.0000001, для второй Т2 0.00001, для третьей Т3 приблизительно 0.0000001. Постериорные вероятности этих трех теорий, согласно теореме Байеса, пропорциональны этим произведениям, так что все, что нам нужно сделать, - нормализовать произведения, разделив каждое из них на их сумму, равную приблизительно 0.0000102. Проделав это, мы получим с точностью двух десятичных знаков приблизительную постериорную вероятность Т1, равную 0.01, Т2 0.98 и Т3 0.01. Тогда после наблюдений мы можем думать, что каждая из теорий Т1 и Т3 имеет около 1% вероятности быть правильной, в то время как теория Т2 в результате может оказаться правильной с вероятностью 98%. В этом случае, ни Т1 с ее равным единице правдоподобием, ни Т3 с ее близкой к единице априорной вероятностью, не дают самую высокую постериорную вероятность. Самая большая постериорная вероятность оказывается у теории Т2, хотя у нее низки как априорная вероятность (0.001), так и правдоподобие (0.01). Конечно, это не гарантирует, что компромиссная теория приведет к самому высокому значению постериорной вероятности, поскольку результат зависит от конкретных величин априорной вероятности и правдоподобия каждой теории, которую мы проверяем. Однако, если теории были распределены по порядку от дающих более конкретные предсказания, скажем, имеющих равное единице правдоподобие или равную единице вероятность для конкретного наблюдения, до самой простой теории с наиболее высокой априорной вероятностью, то выглядело бы необычным, если бы любая из двух экстремальных теорий имела наибольшую постериорную вероятность. Я был бы удивлен, если бы теория вселенной или мультиверса с наибольшей постериорной вероятностью давала самые конкретные предсказания (уверенно предсказывала в точности одно наблюдение и никакой вероятности для другого наблюдения вместо предсказанного) или оказалась самой простой (скажем, предсказывающей с равным правдоподобием все возможные наблюдения). Предположим, что некий теист захотел присвоить априорные вероятности различным теориям о том, какой тип вселенной или мультиверса Бог может захотеть создать. Он может предположить, что Бог захочет создать простейшую или наиболее элегантную вселенную или мультиверс, содержащую существа, подобные нам, созданные по Его образу и подобию, или существа, которые могут иметь общение с Ним, или существа с другими моральными принципами, хорошими для них. Тогда теист может попытаться угадать, будет ли для Бога проще создать только одну вселенную с единственным набором физических постоянных, или для Него проще создать мультиверс с разными наборами постоянных. Если существовал простой принцип выбора конкретных констант, которые мы наблюдаем (напр., простые физические законы, которые однозначно дают эти константы), то можно предположить, что Бог предпочел бы использовать эти законы и создать уникальный набор постоянных. Однако мы не видим причин, по которым наблюдаемым постоянным нужно было отдать предпочтение по сравнению с другими возможностями. Конечно, это может быть всего лишь недостаток нашего представления или знания, так что мы можем продолжить рассмотрение. Ученые-атеисты, подобные Дэвиду Гроссу, могут предпочесть теорию единственной вселенной с единственным набором физических постоянных и искать простые законы физики, которые дали бы уникальный результат, следуя высказыванию Уинстона Черчилля: «Никогда, никогда, никогда, никогда, никогда не сдавайтесь» [48]. С другой стороны, не найдя простой принцип, из которого можно вывести уникальность наблюдаемых физических постоянных, и имея некие потенциальные теории, подобные струнной/М теории, которые настоятельно обращают внимание на мультиверс, многие, как теисты, так и атеисты, вместо этого ищут теории мультиверса. С теистической точки зрения, для Бога может оказаться проще (или лучше в других отношениях) выбрать различные наборы физических постоянных, то есть мультиверс, чем единственную вселенную. Ситуация напоминает ту, с которой имел дело Иоганн Кеплер, пытавшийся объяснить как число планет, так и их орбиты. Он преуспел в описании формы орбит, но его попытки объяснить, почему число планет равно шести, провалились, что было прямо показано открытием большего числа планет. Сейчас мы знаем, что различные звездные системы могут иметь разное число планет, поэтому у Кеплера и не было возможности объяснить уникальное значение числа планет. Мы оказались перед простой ситуацией с физическими постоянными, при которой сейчас не знаем, подобна ли она ситуации с формой планетных орбит, которая может быть объяснена простыми принципами (напр., ньютоновским законом всемирного тяготения), или она подобна ситуации с числом планет, которое может быть различным в разных системах. Я не вижу, что, в конечном счете, создает существенную теологическую разницу, и какая дорога ведет к ответу, но, как искатели истины, мы хотели бы найти то, что существует на самом деле, или, в теистических терминах: то, что реально создал Бог. При наших нынешних знаниях, как мне представляется, проще принять гипотезу о том, что Бог создал мультиверс, и я мог бы привести аргументы, что это теологически приемлемая опция для обсуждения среди христиан и других теистов.
- Игровая арифметическая модель мультиверса.
Для тех из вас, кто подкован математически, может стать полезной аналогией арифметический пример, иллюстрирующий, как наблюдения в пределах только одной вселенной могут дать доказательства того, существуют или нет другие вселенные. Предположим, что мы изобразили возможные вселенные аналогично целым положительным числам, и наша наблюдаемая вселенная аналогична конкретному числу. Например, предположим, что есть простой способ перехода физических постоянных в одно-единственное число (напр, какие-то двойные струны кодируют значения постоянных). Тогда мы можем найти простейшее объяснение числа, соответствующего наблюдаемой вселенной или физическим постоянным, наблюдаемым в этой вселенной. Если число само по себе простое, как , в том смысле, что очень большое (19729 десятичных знаков), но простое для расчетов, то можно предположить, что постулируется присутствие лишь одной вселенной и, следовательно, одного простого (для вычислений) числа. С другой стороны, если число было сложным членом простого набора чисел, то было бы проще предположить, что существует весь набор. Например, некоторое большое положительное число, неважно насколько сложное, является членом множества всех положительных чисел, которое само по себе очень простое. Если наблюдаемая вселенная соответствует такому очень сложному числу (не задаваемому простым алгоритмом, таким, как приведенный выше пример со степенями числа 2), то было бы проще предположить, что существует значительно более простое множество всех возможных положительных чисел (заметим, что, хотя это множество бесконечно, оно не содержит отрицательных, рациональных, алгебраических, реальных, комплексных чисел, а также кватернионов или какого-то количества других математических структур, так что даже бесконечный мультиверс не обязательно должен охватывать все логические возможности). Однако можно опасаться, что, если множество возможностей бесконечно (как даже крайне ограниченная бесконечность положительных чисел), то вероятность получения конкретного наблюдаемого целого числа будет нулевой, так что гипотеза или теория о том, что мультиверсу соответствует простой набор всех возможных натуральных чисел, будет иметь нулевое правдоподобие. (Один путь обойти это затруднение может быть в том, чтобы придать простой нормализационный вес всем натуральным числам, так, чтобы полный вес был конечным, что позволит получить ненулевые вероятности для всех натуральных чисел, но сейчас давайте попробуем что-нибудь другое.) Для придания равных весов всем натуральным числам, соответствующим вселенным в мультиверсе, предположим, что мультиверс соответствует некоторому конечному множеству натуральных чисел. Как пример большого, но конечного, простого множества, рассмотрим множество, члены которого я называю пили-инкризерами (pili-increasers): это положительные числа n, для которых π(n)/li(n) больше единицы и больше, чем у любого меньшего n. Здесь π(n) – количество простых чисел, не большее, чем n, а li(n) – главное значение по Коши интеграла от 0 до n обратного натурального логарифма х. Это значение по теореме о простых числах дает хорошую асимптотическую оценку π(n), но осциллирует вокруг π(n) бесконечное число раз с увеличением n [49]. Это множество пили-инкризеров является довольно простым множеством, которому можно дать определение, и все же оно содержит больше членов, чем частиц в наблюдаемой Вселенной (эта часть нашей Вселенной, в которой мы можем видеть свет, излученный после того, как большая часть электронов и ионов рекомбинировала в ранней Вселенной, сделав ее прозрачной, содержит около 1090 частиц). Каждый член этого множества пили-инкризеров, похоже, содержит больше тысячи двоичных элементов, так что почти все члены этого множества почти наверняка более сложны, чем все множество. (Представьте, что вы стараетесь запомнить одно из этих чисел, содержащих тысячи двоичных элементов, и сравните с запоминанием короткого определения множества.) Наименьший член этого множества пили-инкризеров оценивается величиной примерно 1.39810316 [50]. Еще меньший кандидат в пили-инкризеры, например 10190, не может быть строго исключен, хотя меньшие числа представляются на самом деле маловероятными кандидатами в пили-инкризеры. (Работа [50] дает только строгие верхние пределы минимального пили-инкризера, наименьшее х ≥ 2, для которого π(х) > li(x).) Меньше известно о максимальном пили-инкризере, который я назвал пили-максимизером: это натуральное число n, которое максимизирует отношение π(n)/li(n). Однако из фиг. 2b работы [50] следует, что это число может быть в 10311 больше, чем наиболее вероятный кандидат в минимальный пили-инкризер (т. е. больше примерно одной части из 140000 от наименьшего пили-инкризера, что, вероятно, составляет около 1.410316), и дает максимальную величину π(n)/li(n) приблизительно 1 + 10-154. Число пили-инкризеров предполагается примерно удвоенному значению π(n) - li(n) при пили-максимизере и из фиг. 2b из [50] приближенно равно 10154. Тогда можно предположить несколько большее, чем 10154, число пили-максимизеров, но распределить их число в диапазоне приблизительно 10311 от минимального до максимального, так, что если распределить их число случайным образом в этом диапазоне, вероятность подбора пили-инкризеров может быть порядка 10-157, что составляет одну часть на более чем тринадцать триллионов, перемноженных вместе. Фактически, никто не знает точно значение какого-либо из индивидуальных членов этого множества пили-инкризеров. Предлагаю заплатить по 1 доллару за каждый из двоичных символов (вероятно, 1051, если вышеприведенные оценки действительно применимы для всех членов, а не только для верхних границ минимальных членов) первого члена этого множества, который в явном виде определяется как двоичное число и оказывается членом множества. Предлагаю также более достижимый приз в размере 1 доллара за каждый двоичный элемент, который может быть верен для двоичного логарифма пили-максимизера (вплоть до многих двоичных элементов этого логарифма, что необходимо для получения точного числа, возможно, 1061; я не буду платить больше за сколь угодно большое число дополнительных единиц, которые могут быть получены тривиально, если и когда будет точно найден пили-максимизер). Несмотря на то, что, по-видимому, существует огромное количество членов этого простого конечного множества, они также, очевидно, крайне редки среди всех целых чисел в том же диапазоне. Если выбрать случайное число между наименьшим и наибольшим членами этого множества, то вероятность, что это число будет принадлежать множеству, окажется, по-видимому, меньше, чем вероятность выбора конкретной частицы среди всех частиц в наблюдаемой вселенной. Поэтому, если в некоторой гипотетической вселенной некий наблюдатель находит физические постоянные, переведенные в один член некоего чрезвычайно редкого множества, он, конечно, получит убедительные доказательства тонкой настройки, сильные свидетельства против мультиверса, соответствующего всем возможным натуральным числам, и даже против конечного мультиверса, соответствующего всем натуральным числам в пределах одной части из 140000 частей наименьшего пили-инкризера. Если в дальнейшем обнаружится, что это был специальный член множества пили-инкризеров, скажем, минимальный или максимальный, это было бы такой же экстремально тонкой подгонкой, могущей стать сильным доказательством гипотезы единственного значения единственной вселенной (или, по крайней мере, небольшого количества целых чисел или вселенных). С другой стороны, если имелось сильное доказательство, что этот член не был специальным членом множества (хотя не существует алгоритма для доказательства этого), тогда это особенное число было бы более сложным, чем простое множество пили-инкризеров. В этом случае я мог бы сказать, что наблюдатель, хотя тонкая подгонка непосредственно наблюдается, оправданно постулировал бы наличие мультиверса, дающего простое множество, а не только особенно сложное,. Хотя можно обвинить этого наблюдателя в том, что он экстравагантен, постулируя это огромное множество, возможно, состоящее из 10154 мультиверсов, в действительности весь набор будет гораздо проще, чем отдельный наблюдаемый элемент (по крайней мере, если отдельный элемент являются на самом деле случайным элементом множества, таким, как почти все элементы множества, хотя и нет алгоритма для доказательства того, что какой-либо элемент является случайным). Смысл в том, чтобы наблюдения в одной-единственной вселенной можно было более просто объяснить наличием большого набора вселенных в мультиверсе, хотя и без необходимости постулировать, что присутствуют все возможные вселенные. Простой игровой пример из арифметики иллюстрирует тот факт, что из результата одного единственного наблюдения (одно натуральное число) в одной вселенной можно получить сильное доказательство (хотя и здесь не строгое) гораздо большей простоты гипотезы или одиночной вселенной, или мультиверса, зависящей от того, что наблюдается. Конечно, на практике даже в этом игровом примере очень трудно рассчитать, целое ли число в этом множестве пили-инкризеров, и затем – специальный ли это элемент, вроде наименьшего или наибольшего. Однако может возникнуть подозрение, что это может быть элемент множества, если найти, что целое число является простым (как все пили-инкризеры) в относительно узкой области между наименьшим и наибольшим членами, для которых можно себе представить довольно хорошие приблизительные оценки, достижимые в обозримом будущем. Тогда, если обнаруживается, что этот элемент находится внутри узкой неопределенности оценки для одной из крайних точек области, можно подозревать, что он находится на крайней точке, и интерпретировать это в качестве доказательства гипотезы одиночной вселенной, в то время, как, если установлено, что элемент находится не рядом с крайней точкой, то можно считать это доказательством гипотезы мультиверса, где существует весь простой набор Таким образом, можно получить теоретическое доказательство за (или против) существование мультиверса даже из наблюдений, ограниченных одной вселенной, и, в принципе, можно даже получить свидетельства того, насколько велик мультиверс. Ограниченные наблюдения внутри одиночной вселенной являются малым примером всего, но, если это достаточно богатый пример, он может дать значительную информацию об остальной, ненаблюдаемой части.
- Рост наших знаний о Вселенной.
Рост наших знаний о Вселенной связан с увеличением ее размеров. Когда ребенок растет, он быстро выходит за пределы мнения о том, будто то, что он видит, это и есть все существующее, у него развивается память о прошлом и ожидание будущего. Затем он выходит за пределы солипсизма, и у него возникает понимание, что существуют также другие личности и наблюдатели. На ранней стадии развития человек был сфокусирован на своей семье, затем понимание расширилось до своего племени, своей нации, расы и, можно надеяться, всего человечества. Но в дальнейшем, обсуждая, какие еще другие сознательные наблюдатели могут существовать, человек может поверить, что сознание распространяется на других существ, например, на других животных. Конечно, прямое наблюдение никогда не расширяется за пределы собственного непосредственного осознанного восприятия, так что никто твердо не уверен, что существуют восприятия прошлого или будущего (и я знаю философов, не верящих в существование будущего). Подобно этому, никто не может иметь непосредственный опыт даже настоящего осознанного восприятия другого индивидуума, что порождает в философии проблему другого сознания. Тем не менее, большинство из нас считает, что есть довольно хорошее косвенное доказательство существования чужого осознанного опыта, по крайней мере, для других людей на Земле, с кем мы общаемся, хотя логически возможно, что ни они, ни внешний мир реально не существуют. (Что до меня, то я верю, что значительно проще объяснить детали моего нынешнего наблюдения или сознательного восприятия, или опыта, предположив, что внешний мир и другой осознанный опыт также существуют, чем предположив, что существует лишь мое моментальное осознанное восприятие.) Мы можем теперь расширить рассуждение, предположив, что, если вселенная достаточно велика, то она включает также сознательных внеземных наблюдателей, несмотря на то, что у нас нет даже косвенного доказательства их существования, как нет у нас и (неизбежно все еще косвенного) доказательства присутствия других сознательных существ на Земле. Далее мы можем теоретизировать, что, если вселенная настолько велика, что никогда не будут возможны контакты нашей ее части с отдаленными частями, то другие сознательные существа не будут иметь контактов с нами, также, как мы никогда не будем иметь контактов с ними, даже в принципе, и это косвенное доказательство имеет такой же качественный характер, как в случае контактов с нами других гуманоидов здесь, на Земле. Следующим шагом может быть постулирование сознательных существ и опыта в других вселенных, никак не связанных с нашей, так, что, если бы кто-нибудь даже представил путешествие со сверхсветовой скоростью, просто не существует способа добраться от нас к ним; два пространства-времени могут быть полностью оторваны друг от друга. Аналогичная ситуация возникнет для предполагаемой сознательной деятельности в других ветвях эвереттовских многомировых волновых функций или квантовых состояний. Если мы примем существование таких разделенных наблюдателей, то вряд ли кажется чрезмерным дополнительным шагом вообразить наблюдателей во вселенных или частях мультиверса с различными значениями физических постоянных. Можно даже вообразить наблюдателей в совершенно разных вселенных, не связанных с нашей единым мультиверсом, но имеющих один общий набор законов природы. В этом смысле идея мультиверса выглядит естественным расширением наших обычных идей восприятия реальности за пределы непосредственного осознанного восприятия, являющегося опытом, к которому мы имеем прямой доступ. Все остальное знание является чисто теоретическим, хотя чей-то мозг (предположим, что чей-то мозг существует и нет даже логического минимума для чьего-то непосредственного осознания себя, как единственной бестелесной сущности без чего бы то ни было еще), видимо, построен так, чтобы включить это знание в свой разум без необходимости осознания деталей, например, о том, почему он не знает о существовании других разумных существ. Несмотря на естественность прогресса идей, приводящих к теории мультиверса, существуют и различные возражения. Тем не менее, ни одно из возражений не кажется мне убедительным, поскольку есть весьма правдоподобные опровержения этих возражений.
- Возражения относительно идей мультиверса.
Научное возражение относительно теории мультиверса может заключаться в том, что мультиверс (вне нашей наблюдаемой части, находящейся в пределах одной-единственной вселенной) невозможно наблюдать или тестировать. Но если у нас есть точные теории для единственных вселенных и для мультиверсов, дающие распределения различных условий, то можно получить возможности статистической проверки наших наблюдений (похожих или не похожих на каждое распределение). К сожалению, такой реалистической теории еще не существует ни для единственной вселенной, ни для мультиверса, так что я согласен, что в настоящее время у нас нет хороших теорий для какой бы то ни было проверки. Другое возражение заключается в том, что мультиверс не является очевидным следствием какой-то из существующих теорий. Несмотря на то, что начинает казаться, будто мультверс является следствием струнной/М теории, уверенности в этом пока нет, и это является причиной того, что некоторые теоретики, подобные Дэвиду Гроссу, все еще надеются, что струнная/М теория может оказаться теорией единственной вселенной. В результате же струнная/М теория, возможно, позволит теоретикам (если бы они могли выполнить соответствующие расчеты) исполнить свои самые смелые мечты о том, чтобы однозначно рассчитать физические постоянные, исходя из нескольких простых принципов. Одна из первоочередных задач – сделать струнную/М теорию точной теорией и рассчитать следствия, будь то единственная вселенная или мультиверс. И если предсказания этой теории не дадут хорошего статистического описания наблюдений, то нужно найти лучшую теорию, которая такие предсказания сделает. Философское возражение против теории мультиверса таково, что эта теория экстравагантно предполагает непостижимое количество ненаблюдаемых вселенных. Это вариант психологической инерции, уверенности в том, что мультиверс является более сложной структурой, чем единственная вселенная, и, следовательно, ему должна быть присвоена более низкая априорная вероятность. Но это не обязательно, как я уже объяснил выше. Целое может быть проще, чем его части, так же, как множество всех целых чисел намного проще, чем почти все (сколь угодно большие) числа, являющиеся элементами этого множества. Приведенный выше математический пример с пили-инкризерами также показывает, как даже очень большое конечное множество может быть значительно проще, чем почти все его индивидуальные члены. Опровергая дальнейшие обвинения в расточительности, теист может сказать, что, поскольку Бог может создать все, что логически возможно и что согласуется с Его природой и целями, то, видимо, для Него не существует трудностей создать так много вселенных, как Ему угодно. Возможно, Он предпочитает элегантность и принципы, с помощью которых Он создает огромный мультиверс, а не единственную вселенную, то есть экономит принципы, а не материалы. Другое философское возражение против мультиверса заключается в том, что мультиверс должен быть использован для объяснения чего-то, а в результате не объясняет ничего. Я согласен с подобной критикой теорий мультиверса, которые слишком расплывчаты и диффузны и недостаточно ограничивают меру множеств наблюдений в пользу явлений, которые мы реально наблюдаем. Мы настоятельно нуждаемся в теории мультиверса, которая не делала бы меру вероятности наблюдений столь узкой, чтобы наши наблюдения оказались слишком маловероятными. Это реальное возражение против обширных классов возможных теорий мультиверса, но я не вижу, чтобы это было возражение против хорошей теории мультиверса. Конечно, нет простой приемлемой теории мультиверса, и если даже простые теории единственной вселенной не работают для объяснения наших наблюдений, то, несомненно, будет достаточно сложной задачей найти хорошую теорию мультиверса, которая эти наблюдения объяснит. Большинство возражений, которые я упомянул и на которые постарался ответить, относятся как к ученым-теистам, так и к атеистам. Однако, если ученый является теистом, то он может себе представить, что существуют дополнительные возражения против теорий мультиверса, как у некоторых верующих были дополнительные возражения против эволюционной теории Дарвина сверх научных возражений, которые были предъявлены, когда эта теория имела значительно меньшую поддержку. Например, теист может почувствовать, что привлечение теории мультиверса подорвет тонкую настройку, как аргумент в пользу существования Бога. Я не буду отрицать, что это подорвет аргументацию на уровне физических констант (хотя я думаю, что останется подобный аргумент из основной элегантной структуры полных законов природы, насколько они известны). Тем не менее, потеря одного аргумента не означает, что заключение обязательно ложно. Лично я думаю, что было бы теологической ошибкой смотреть на тонкую настройку, как на знак существования Бога. Напомню разговор Иисуса с религиозными авторитетами, записанный в Евангелии от Матфея (12: 38-41): «Тогда некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! хотелось бы нам видеть от Тебя знамение. Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи. Ниневитяне восстанут на суд с родом сим и осудят его, ибо они покаялись от проповеди Иовиной; и вот, здесь больше Ионы». Другими словами, я считаю смерть и воскресение Иисуса знаком, данным нам о том, что Он является Сыном Бога и Спасителем, как Он утверждал, и потому для признания существования Бога нет необходимости в таком знаке, как тонкая настройка. Другое теистическое возражение против теорий мультиверса – это то, что, если мультиверс объясняет тонкую настройку, то для Бога не остается ничего, что он мог бы спроектировать. Но Бог может разработать весь мультиверс, выбрав элегантные законы природы, с помощью которых Он все это и создал. В любом случае, независимо от того, какой существует проект, будь то логически жесткое требование или простой свободный выбор Бога, или комплекс свободных решений Бога, теисты могут приписать Богу задачу создания всей вселенной или мультиверса в соответствии с этим проектом. Третье, более специфическое возражение христиан может заключаться в том, что, если мультиверс (или даже просто часть нашей Вселенной) достаточно велик для существования других цивилизаций, согрешивших и нуждавшихся в том, чтобы Христос пришел и искупил их грехи чем-то похожим на Его смерть на кресте здесь, на Земле, то Его смерть может оказаться не таким уникальным явлением, как говорит Библия в Послании к Римлянам (6:10): «Ибо, что Он умер, то умер однажды для греха, а что живет, то живет для Бога». Однако Библия была написана для людей на Земле, поэтому выглядит неразумным требовать, чтобы в ней было описано все, что Бог может или не может сделать с другими существами, которые Он, возможно, уже создал где бы то ни было. Мы можем лишь интерпретировать Библию в смысле того, что смерть Христа здесь, на Земле, уникальна для нашей человеческой цивилизации.
- Заключение.
В заключение скажу, что идеи мультиверса – это серьезные идеи современной науки, хотя, конечно, еще не доказанные. Потенциально они могут объяснить тонкую подгонку физических постоянных, но не являются автоматической панацеей для решения всех проблем; только будущие теории мультиверса, которых у нас пока нет в полном виде, будут успешны в объяснениях наших наблюдений. Хотя мультиверс не следует слепо принимать в качестве научного объяснения, я бы сказал, что у верующих нет оснований выступать против теорий мультиверса больше, чем против эволюционной теории Дарвина, когда она была впервые предложена. Бог действительно может так любить мультиверс.
Благодарности:
Я в долгу за дискуссии у Андреаса Альбрехта, Дениса Александера, Стивена Бара, Джона Барроу, Ника Бострома, Рафаэля Буссо, Эндрю Бриггса, Питера Басси, Бернарда Карра, Сина Кэрролла, Брендона Картера, Келли Джеймса Кларка, Джеральда Кливера, Френсиса Коллинза, Робина Коллинза, Гэри Колвелла, Вильяма Лейна Крейга, Пола Дэвиса, Ричарда Докинза, Вильяма Дембски, Дэвида Дойча, Мишеля Дугласа, Георга Эллиса, Дебру Фишер, Чарлза Дона Гейлкера, Гэри Гиббонса, Ж. Рихарда Готта, Томаса Гринли, Алана Гута, Джеймса Хартли, Стивена Хокинга, Родни Холдера, Ричарда Хадсона, Криса Ишема, Ренату Кэллош, Дениса Ламорье, Джона Лесли, Андрея Линде, Роберта Манна, Дона Марольфа, Грега Мартина, Алистера Мак-Грата, Джеральда Ниенхвиса, Кэти Пейдж, Гэри Паттерсона, Элвина Плантинья, Криса Ролашика, Джона Полкингворна, Мартина Риса, Хьюджа Росса, Питера Сарнака, Генри Ф. Шаефера III, Пола Шелларда, Джеймса Синклера, Ли Смолина, Марка Средницки, Мэла Стюарта, Джонатана Стренда, Леонарда Зюскинда, Ричарда Свинбурда, Макса Тегмарка, Дональда Тёрнера, Нейла Турока, Билла Унраха, Алекса Виленкина, Стивена Вайнберга, Роберта Уайта, и других, чьи имена я не упомянул здесь и чье мнение стимулировано мою работу.
Литература:
[1] This and all other Scripture taken from the New King James Version. Copyright
c 1982 by Thomas Nelson, Inc. Used by permission. All rights reserved.
[2] Mark Noll and David Livingstone, eds., B. B. Warfield: Evolution, Science and
Scripture (Baker Books, Grand Rapids, Michigan, USA, 2000).
[3] Francis S. Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for
Belief (Free Press, New York, 2006).
[4] Hugh Ross, Genesis One: A Scientific Perspective (Reasons to Believe,
Pasadena, California, 1983).
[5] Hugh Ross, Design and the Anthropic Principle (Reasons to Believe, Pasadena,
California, 1983).
[6] Hugh Ross, The Fingerprint of God (Promise, Orange, California, 1989).
[7] Richard Swinburne, “Argument from the Fine-Tuning of the Universe,” in
John Leslie (ed.), Physical Cosmology and Philosophy (Macmillan, New York,
1990), pp. 154-73; and in John Leslie (ed.), Modern Cosmology and Philosophy
(Prometheus, Amherst, New York, 1998), pp. 160-179.
[8] Richard Swinburne, The Existence of God (Clarendon, 1991).
[9] Hugh Ross, The Creator and the Cosmos, 3rd ed. (NavPress, Colorado Springs,
Colorado, 2001).
[10] Neil A. Manson, ed., God and Design: The Teleological Argument and Modern
Science (Routledge, London, 2003).
[11] Rodney D. Holder, God, the Multiverse, and Everything: Modern Cosmology
and the Argument from Design (Ashgate, Burlington, Vermont, USA, 2004).
[12] Robert B. Mann, “Inconstant Multiverse,” Perspectives on Science & Christian
Faith 57, 302-310 (2005).
[13] John Leslie, Universes (Routledge, London and New York, 1989).
[14] John Leslie, Infinite Minds (Clarendon Press, Oxford, 2001).
[15] Stephen Barr, Modern Physics and Ancient Faith (University of Notre Dame
Press, Notre Dame, Indiana, 2003).
[16] Robin Collins, “Design and the Many-Worlds Hypothesis,” in William Lane
Craig, ed., Philosophy of Religion: A Reader and Guide (Rutgers University
Press, New Brunswick, New Jersey, 2002), pp. 130-148.
[17] Robin Collins, “Design and the Designer: New Concepts, New Challenges,” in
Charles S. Harper, Jr., ed., Spiritual Information: 100 Perspectives on Science
and Religion (Templeton Foundation Press, West Conshohocken, Pennsylvania,
2005), pp. 161-167.
[18] Robin Collins, “The Multiverse Hypothesis: a Theistic Perspective,” in Bernard
Carr, ed., Universe or Multiverse? (Cambridge University Press, Cambridge,
2007), pp. 459-480.
[19] Gerald Cleaver, “String/M-Theory Cosmology: God’s Blueprint for the Universe,”
presented at ASA 2003, National Faculty Leadership Conference 2004,
and International Institute for Christian Studies 2005.
[20] Gerald Cleaver, “Before the Big Bang: String Theory, God,
& the Origin of the Universe,” presented at Metanexus 2006,